Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
(Иисус Христос)
Не знаю, есть ли смысл верующему человеку быть аполитичным? Разве что это поможет ему сохранить мир в сердце и ощущение неучастия в драчке, которое во многом иллюзорно.
Я вот думаю о пророке Иеремии, которому выпала участь проповедовать необходимость капитуляции своему народу. Его бросили в яму.
Христианам сказано, что они будут гонимы, причем зачастую своими же братьями и сестрами по вере.
Когда действует Бог, думаю, что Он не разделяет людей на верующих и неверующих (конечно, индивидуальный подход при этом все равно остается). Но разделение происходит по линии - те, кто за Бога и те, кто против Него. Вот Иеремия был за Бога, а царь Седекия и его вельможи - против. Или когда Иисус Навин с евреями уничтожал туземные народы вместе с их женщинами и детьми, он был за Бога, а те, кого он уничтожал - против.
Поэтому Бог порой ставит человека против самых дорогих ему вещей - против Родины, против семьи, против жены, против ребенка (не дай Бог, конечно это пережить, но Авраам был испытан именно на жертвоприношении Исаака).
Сейчас мы видим, что огромное количество христиан, охваченное патриотизмом, по сути идут против Бога. Каковы будут последствия этого для них? Вот интересная тема.
Может быть, аполитичному верующему и проще таким образом не пойти против Бога. Но есть ли такая же вероятность и в том, что он не пойдет и за Богом, и по сути останется на стороне тех, кто против. Как вы думаете?
Сейчас есть много людей, которые выступают за мир. Но не идут ли они против Бога, когда Бог иннициирует войну?
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
